Finanças fundamentais Apple e o Escândalo de Backdating de Opções da Década Passada Em 2001, o conselho de administração da Apples e alguns de seus executivos retrocederam as opções sem informar adequadamente a SEC. Esta foi uma das muitas opções de escândalos retroactivos para ocorrer na última década. Embora a maioria dos executivos e diretores da Apples soubesse que o atraso era ilegal e não ético, eles sucumbiram a várias pressões, incluindo a conformidade do grupo e a conformidade com a autoridade. Para evitar atividades fraudulentas semelhantes no futuro, a Apple deve tomar medidas para aumentar as conseqüências por mau comportamento ou incentivar os denunciantes. O backdating de opções consiste em conceder uma opção datada antes da data em que a opção é efetivamente concedida. Permite que o beneficiário receba opções que já estão no dinheiro, o que lhe permite obter um lucro muito maior. As opções de backdating não são ilegais por si só, torna-se ilegal quando esta é incorretamente contabilizada nos registros financeiros da empresa ou não é devidamente divulgada à SEC e aos investidores. Um estudo estimou que cerca de 43 das empresas de capital aberto retroactivamente opções entre 1996 e 2002 (1). A Apple admitiu a concessão de opções retroativas em 15 datas entre 1997 e 2002 (2). Em 2006, a Apple teve que pagar uma carga de 84 milhões para corrigir declarações financeiras erradas resultantes das opções de backdating (3). Em 2007, a SEC acusou a ex-advogada geral da Apples, Nancy Heinen, de selecionar fraudulentamente datas anteriores para dois subsídios, um em fevereiro de 2001 e outro em dezembro de 2001, envolvendo o ex-CFO das Apples, Fred Anderson, CEO da Apple, Steve Jobs e outros Executivos (4). Em 2007 e 2008, Heinen, Jobs e Anderson se estabeleceram com a SEC (5). Os acionistas também ganharam uma cobrança de 14 milhões contra a Apple arquivada depois que a Apple corrigiu suas demonstrações financeiras em 2006. É raro que alguém cometa comportamento antiético sem a expectativa de obter algum tipo de benefício. No caso das maçãs, havia dois grupos que se beneficiaram de opções fraudulentas de backdating: os executivos (os beneficiários) e o conselho de administração. O benefício para os executivos era óbvio que conseguiram obter um grande lucro com opções que, de outra forma, poderiam ser de pouco ou nenhum valor. Em uma deposição para o caso SEC v. Heinen, a Jobs também afirmou que o reconhecimento por seus pares foi o que o levou a pedir as opções. Ele afirmou: não era muito sobre o dinheiro, mas todo mundo gosta de ser reconhecido por seus pares (6). Jobs e os outros executivos sentiram que mereciam uma recompensa por suas contribuições para a empresa. Eles podem ter sido justificados em sua expectativa de grande compensação: esses altos executivos da Apple poderiam ter se juntado facilmente a uma empresa concorrente e receberam grandes bônus de assinatura e salários. Anderson e Jobs foram creditados com a poupança de Apple da falência no final da década de 1990. No entanto, ser compensado por opções retroactivas permitiu que eles ocultassem algumas das suas compensações e evitassem a demonstração de resultados das maçãs. O conselho de administração se beneficiou das opções atrasadas ao conseguir recompensar Jobs e outros altos executivos que eram valiosos para a empresa. A diretoria não queria perder nenhum dos executivos e, portanto, queria dar-lhes um incentivo para ficar com a Apple. As concessões de opções retroativas em questão ocorreram no final da bolha de tecnologia quando muitos executivos estavam mudando de empresa. Muitas das opções que Jobs e outros executivos tinham sido concedidas não valeram nada devido ao colapso da bolha de tecnologia. A diretoria queria garantir que os executivos da Apple recebessem uma compensação significativa por seus esforços. Até certo ponto, o conselho, bem como os executivos, também se beneficiaram quando as despesas deixadas com as demonstrações financeiras fizeram com que a empresa pareça ser mais rentável do que realmente era. No entanto, a fidelidade do conselho de administração deveria ter sido para os investidores que deveriam representar. Os investidores foram os principais perdedores no escândalo. Eles foram enganados quando a Apple parecia ser mais rentável do que realmente eram. Depois que as notícias do escândalo falharam, o estoque e a reputação das maçãs sofreram com a investigação em curso e a má imprensa freqüente. O escândalo também forçou a renúncia de Anderson e Heinen e prejudicou a reputação do Jobs. Parte do motivo pelo qual o conselho de administração pode não ter cumprido as suas responsabilidades com os investidores foi os laços estreitos que eles tiveram com os Jobs. Em agosto de 1997, a Jobs pediu a três membros do conselho da Apples para renunciar e nomeá-lo e três de seus conhecidos (que eram empresários respeitados) para substituí-los (7). Esses três homens tiveram interesse em manter o favor de Jobs, uma vez que os ajudou a entrar no conselho e desde que eles tiveram relações pessoais amigáveis. Os quatro juntos tiveram controle maioritário sobre a placa de maçãs. Embora esses membros do conselho pareciam ser independentes (desde que vieram de empresas diferentes), seus laços estreitos com Jobs resultaram em um conflito de interesses. Eles provavelmente eram mais leais com Jobs e sua equipe executiva do que com os investidores que deveriam representar. As opções fraudulentas de backdating de opções não se limitaram a uma pessoa, havia muitas pessoas envolvidas. O conselho aprovou as opções de dezembro retroativas para outubro, bem como outras 14 bolsas de opções retroativas entre 1997 e 2002. Um subordinado a Heinen, alegadamente, fabricou atos falsos do conselho para a data de outubro em que as opções de dezembro estavam datadas. Jobs, Heinen e Anderson aceitaram todas as opções atrasadas como alguns pontos durante 2001, embora aparentemente Jobs, Anderson e a diretoria não conheciam os minutos fabricados. Não só as opções avançadas da Apples eram conhecidas por muitas pessoas, mas a prática se estendeu em toda a comunidade empresarial. Como os diretores freqüentemente servem em mais de um conselho, eles formam uma comunidade bem apertada de placas interligadas. Os pesquisadores descobriram que as placas de bloqueio eram o maior canal para a transferência de informações sobre backdating de opções (1). A quantidade de pessoas que sabiam sobre o atraso e não fez nada para detê-lo é evidência de conformidade do grupo. A ideia de retroceder as opções na Apple provavelmente foi trazida pela primeira vez por um membro do conselho ou alto executivo que havia participado de opções de backdating em outra empresa. Como ele ou ela já havia retrocedido com sucesso opções, deu a essa pessoa e a idéia de mais credibilidade. Pode ter havido outros diretores e executivos que estavam interligados com fóruns que também haviam participado anteriormente de opções retroactivas. À medida que mais diretores e executivos pareciam favorecer a idéia na Apple, tornou-se mais difícil para qualquer pessoa se opor às opções de backdating. A pressão para se conformar a um grupo é muito real, como Salomão Asch mostrou em seus experimentos. Jobs, Anderson e Heinen eram todos executivos respeitados. O conselho de administração de Apples incluiu empresários bem respeitados, como o presidente da Intuit, William Campbell, e o presidente da Oracle, Larry Ellison. Esses homens tinham um poder significativo na comunidade empresarial e no setor de tecnologia. Ligar a ética de qualquer dos executivos ou membros do conselho teria levado uma coragem significativa. Muitas empresas estavam envolvidas com o backdating de que era muito fácil para a Apple se conformar com a prática comercial comum, apesar do fato de que era antiético e fraudulento. Adicionando a pressão para conformar era uma incerteza sobre as conseqüências das opções de backdating. Não houve casos de alto perfil de opções de backdating até 2005 a 2006. Isso fez com que as consequências a longo prazo em 2001 fossem muito vagas, enquanto os benefícios de curto prazo, como a grande renda para Jobs e os outros executivos, eram facilmente evidentes. No entanto, os executivos e diretores deveriam ter percebido as conseqüências consideráveis, se o descobrimento fraudulento fosse descoberto. Mesmo que pareciam no momento em que as chances de ser pego eram remotas (nenhuma grande empresa havia sido apanhada até aquele ponto), se a Apple fosse pego, as conseqüências provavelmente seriam severas para os executivos, diretores e para a Empresa que representaram. A gravidade da conseqüência a longo prazo deveria ter compensado a aparente pequena probabilidade de ser pego. Enquanto o uso generalizado das opções de backdating criou alguma ambigüidade em relação à ética do ato, Heinens subordinou-se que fabricou os minutos da reunião do Conselho de outubro de 2001 (alegadamente Heinen disse a ela para fazê-lo, embora nunca tenha sido comprovada) sabia que isso não era ético. Além das pressões já mencionadas, o subordinado também estava sujeito à conformidade com a autoridade. A pressão para obedecer a autoridade foi demonstrada em experiências de Stanley Milgrams. Este subordinado foi, em última instância, responsável por Heinen, que relatou Jobs e Anderson. Enquanto Heinen e seu subordinado conheciam a lei muito bem (Heinen era conselheiro geral das maçãs), eles decidiram cometer fraude, pelo menos parcialmente, como resultado da pressão dos superiores. Um artigo do New York Times afirmou: Você tem a forte impressão de que ninguém se atreveu a dizer não ao Sr. Jobs, um diretor-presidente notoriamente difícil e abrasivo. Imagina-se a trepidação dos membros do comitê de compensação ou da Sra. Heinen ao dizer-lhe que ele não poderia obter um preço de opção baixa porque o estoque havia aumentado durante as negociações (8). Jobs e Heinen nunca admitiram qualquer irregularidade. Parte da defesa de Jobs, e parte do motivo pelo qual muitos investidores não o criticaram tanto, foi que ele não se beneficiou com a concessão de opções de dezembro com antecedência. O estoque subsequentemente caiu e as opções estavam subaquáticas, mesmo que tivessem sido retroactivamente. O fato de Jobs não ter lucro não é uma defesa válida. Ele esperava totalmente lucrar e muitas das opções retroactivas eram para compensar outros executivos que lucraram. A falta de lucro dos empregos era irrelevante para se ele agisse de forma não ética em primeiro lugar. Jobs também afirmou que não entendeu todas as implicações contábeis das opções retroactivas, mas Anderson afirma que ele fez Jobs conscientes das implicações e que Jobs sabia o que estava acontecendo. Além do quadro, Jobs também tinha uma responsabilidade para os acionistas para entender as implicações do que ele estava assinando. Certamente, como diretor financeiro, Anderson se sentiu responsável e isso provavelmente é parte do motivo pelo qual ele foi o primeiro a demitir-se no escândalo. A SEC, o governo e os investidores tomaram muitas medidas para evitar que as opções de backdating continuem a ocorrer. A Sarbanes Oxley tornou as opções mais difíceis ao diminuir o período de tempo em que as empresas devem denunciar bolsas de opções. Os investidores desenvolveram métodos para detectar opções de backdating mais rapidamente. A atenção da mídia que as opções de backdating recebeu também desempenhou um papel no desencorajar o backdating futuro. No entanto, tais medidas não impedirão outras comissões de outros tipos de fraude corporativa, exceto na medida em que aumentam as conseqüências reais ou reais para a fraude. Aumentar as consequências da fraude corporativa é uma maneira pela qual uma empresa pode desencorajar a fraude. Se a Apple tivesse desenvolvido uma pena mais severa para qualquer pessoa envolvida em distorções financeiras, como a demissão imediata da empresa ou do conselho, os participantes em backdating de opções podem ter agido com mais cuidado. Em particular, o fato de que a Jobs não recebeu qualquer punição significativa da Apple mostra que o conselho de administração da Apple e Apples não levou a atividade enganadora suficientemente a sério, e que não havia desincentivos suficientes para o comportamento antiético. A gerência de maçãs não admitiu a fraude até ver as sérias conseqüências que enfrentam outras empresas onde as opções de backdating foram descobertas. Algumas empresas tentaram ensinar comportamentos éticos e incutir uma cultura corporativa ética dentro de suas empresas. Isso provavelmente teria sido ineficaz na prevenção de opções de backdating na Apple. Os atos antiéticos estavam no topo da escada corporativa e até mesmo entre o conselho de administração. Essas pessoas provavelmente foram isoladas em algum nível de iniciativas que não criaram e de cursos típicos de formação em ética. Uma certa quantidade de arrogância acompanha frequentemente os altos executivos que os tornariam menos propensos a considerar a ética sendo ensinada principalmente a subordinados. Uma maneira melhor em que a Apple poderia ter captado a fraude em sua infância teria sido recompensar o assobio. O assobio é mais fácil do que feito: um denunciante teria que enfrentar o conselho de administração da Apples e seus altos executivos. No entanto, a quantidade de pessoas que sabiam sobre o escândalo e silenciado mostra que não havia uma recompensa bastante significativa para a ação ética. Se a Apple tivesse tido uma recompensa financeira substancial para dar aos denunciantes, como um montante igual a 5 da distorção financeira, pode ter seduzido um subordinado ou um dos executivos ou diretores para levar a atividade fraudulenta à luz. Esta recompensa poderia ser acompanhada ou substituída por clemência se o denunciante estivesse envolvido no escândalo. A mera presença de tal política pode ter desencorajado alguns dos participantes de agir contrariamente aos interesses dos acionistas da Apple. A possibilidade de fraude corporativa, como backdating de opções, é uma ameaça muito real mesmo após os muitos escândalos que foram descobertos. A conformidade do grupo, a conformidade com a autoridade e o mau julgamento das consequências pressupõem indivíduos, como Jobs, Heinen e Anderson, para agir de forma não ética. A Apple e as empresas gostam de prevenir o futuro comportamento antiético ao aumentar as consequências e recompensar o comportamento ético dos denunciantes. Por Blake Taylor, 18 de maio de 2009 Referências 1. Hulbert, Mark. ESTRATÉGIAS Por que as opções atrasadas podem ser contagiosas. O jornal New York Times. Online, 21 de janeiro de 2007. Citado: 1 de maio de 2009. query. nytimesgstfullpage. htmlres9907EFDB1E30F932A15752C0A9619C8B63scp2sqoptions20backdatingstcse. 2. Dean, Katie. A Apple é proprietária de Backdating. A rua. Online, 4 de outubro de 2006. Citado: 1 de maio de 2009. thestreetstory10313125apple-owns-up-to-backdating. html. 3. Sorkin, Andrew Ross. Executivos de Apple Settle Backdating Suit. O New York Times DealBook. Online 11 de setembro de 2009. Citado: 2 de maio de 2009. dealbook. blogs. nytimes20080911apple-executives-settle-backdating-suitscp12sqapple20options20backdatingstcse. 4. Krazit, Tom. O CFO da Ex-Apple diz que Jobs é avisado da contabilidade de opções de ações. CNET News. Online CBS Interactive, Inc. 24 de abril de 2007. Citado: 1 de maio de 2009. news. cnetEx-Apple-CFO-diz-Jobs-advised-of-stock-options-accounting2100-10143-6178812.html. 5. Nancy R. Heinen. Wikipedia. org. Citado em linha: 1 de maio de 2009. en. wikipedia. orgwikiNancyR. Heinen. 6. Wolverton, Troy. A deposição no caso de backdating da Apple oferece um vislumbre dos trabalhos reais. Vale do Silício. Online 27 de abril de 2009. Citado: 1 de maio de 2009. siliconvalleyci12240745surcemostviewed. 7.. Os laços podem vincular o CEO às placas. A rua. Online 6 de setembro de 2006. Citado: 2 de maio de 2009. thestreetstory103073113ties-may-bind-apples-ceo-to-board. html. 8. Nocera, Joe. FALANDO NEGÓCIOS Pesando o papel dos trabalhos em um escândalo. O jornal New York Times. Online 27 de abril de 2007. Citado: 2 de maio de 2009. query. nytimesgstfullpage. htmlres990CEEDA123EF93BA15757C0A9619C8B63secsponpagewanted3.Backdating: Insight Into A Scandal Em meados dos anos 2000, uma investigação da Securities and Exchange Commission resultou em demissões de mais de 50 executivos seniores e CEOs em empresas de todo o espectro da indústria, de restaurantes e recrutadores para construtores de casas e cuidados de saúde. Empresas de alto nível, incluindo Apple Computers, United Health Group, Broadcom, Staples, Cheesecake Factory, KB Homes, Monster, Brocade Communications Systems, Inc. Vitesse Semiconductor Corp e dezenas de empresas de tecnologia menos conhecidas foram implicadas no escândalo. O que era Backdating das opções. (Para saber mais, veja Backdating Scandal Retorna para o Forefront.) Leia mais para descobrir como o escândalo surgiu, o que o trouxe para o fim e o que você pode aprender com isso agora. Opções Backdating A essência do escândalo de backdating de opções pode ser resumida simplesmente como executivos falsificando documentos para ganhar mais dinheiro enganando reguladores, acionistas e o Internal Revenue Service (IRS). As raízes do escândalo datam de 1972, quando uma regra contábil foi implementada permitindo que as empresas evitassem registrar a remuneração dos executivos como uma despesa em suas demonstrações de resultados, desde que o resultado fosse na forma de opções de ações que foram concedidas a uma taxa Igual ao preço de mercado no dia da concessão, muitas vezes referido como uma concessão no dinheiro. Isso permitiu às empresas emitir enormes pacotes de remuneração para executivos seniores sem notificar os acionistas. Embora esta prática tenha dado aos executivos seniores participações significativas em ações, uma vez que a concessão foi emitida no dinheiro, o preço da ação teve que apreciar antes que os executivos realmente ganhassem lucro. Uma emenda de 1982 ao código tributário criou um incentivo para que os executivos e seus empregadores trabalhem juntos para quebrar a lei. A alteração classificou a remuneração dos executivos acima de 1 milhão como não razoável e, portanto, não era elegível para ser tomada como uma dedução sobre os impostos das empresas. A remuneração baseada no desempenho, por outro lado, era dedutível. Uma vez que as opções de dinheiro exigem que as empresas compartilhem o preço para apreciar, para que os executivos possam lucrar, eles atendem os critérios de compensação baseada em desempenho e, portanto, se qualificam como uma dedução fiscal. Quando os executivos seniores perceberam que poderiam olhar para trás para a data em que as ações de suas empresas estavam no menor preço de negociação e, em seguida, fingir que era a data em que foram emitidas as ações, um escândalo nasceu. Ao fingir a data de emissão, eles poderiam garantir-se opções no dinheiro e lucros instantâneos. Eles também podem enganar o IRS duas vezes, uma vez por si, uma vez que os ganhos de capital são tributados a uma taxa menor do que a renda ordinária e uma vez para seus empregadores, uma vez que o custo das opções seria qualificado como uma baixa de imposto corporativo. O processo tornou-se tão prevalente que alguns investigadores acreditam que 10 dos estoques de estoque feitos em todo o país foram emitidos sob esses falsos pretextos. Um escândalo vem à luz Uma série de estudos acadêmicos foi responsável por levar o escândalo retroativo à luz. O primeiro foi em 1995, quando um professor da New YorkUniversity analisou dados de opções-concessões que a Securities and Exchange Commission (SEC) obrigou as empresas a publicar. O estudo, publicado em 1997, identificou um estranho padrão de concessões de opções extremamente lucrativas, aparentemente perfeitamente sincronizadas para coincidir com as datas em que as ações estavam sendo negociadas a um preço baixo. Uma série de dois estudos de acompanhamento por professores em outras universidades sugeriram que a estranha habilidade para concessões de opções de tempo poderia ter acontecido apenas se os detentores conhecessem os preços antecipadamente. Uma história ganadora do Prêmio Pulitzer, publicada no Wall Street Journal, finalmente soprou a tampa do escândalo. (Saiba mais em Jogar The Sleuth In A Stock Scandal.) Como resultado, as empresas atualizaram os ganhos, as multas foram pagas e os executivos perderam seus empregos - e sua credibilidade. A SEC informou que os investidores sofreram mais de 10 bilhões em perdas devido ao declínio dos preços das ações e à compensação roubada. Por que é importante apostar nos preços das ações quando você já sabe que a resposta é desonesta. Um negócio executado sem integridade é uma proposição assustadora. Do ponto de vista dos consumidores, os clientes contam com empresas para fornecer bens e serviços. Quando essas empresas não têm fronteiras éticas, suas mercadorias tornam-se suspeitas. Do ponto de vista dos acionistas, ninguém gosta de ser mentiu ao fornecer o financiamento e pagar os salários. (The Dangers Of Options Backdating fornece uma visão adicional sobre como essa forma de compensação de executivos pode representar sérios riscos para os investidores.) Conclusão No início dos anos 2000, foram promulgadas novas provisões contábeis que exigiam que as empresas denunciassem suas concessões de opção dentro de dois dias após sua emissão e Também exigiu que todas as opções de ações sejam listadas como despesas. Essas mudanças reduziram a probabilidade de futuros incidentes de backdating. Infelizmente, os escândalos aparecem sempre que o dinheiro está envolvido. Aprender sobre como os investidores foram traídos no passado é uma boa maneira de ajudar a proteger-se no futuro. (Leia as maiores bônus de estoque de todos os tempos para obter mais informações sobre como os malvados operam.) Apple: Steve Jobs sabia de backdating de opções de ações O CEO da Apple Computer Inc., Steve Jobs, pediu desculpas aos acionistas na quarta-feira depois que uma investigação interna descobriu que ele estava ciente Da prática da empresa de backdating opções de ações dos empregados. Peço desculpa aos acionistas e funcionários da Apples por esses problemas, o que aconteceu no meu relógio, Jobs disse em um comunicado. Eles estão completamente fora de caráter para a Apple. Uma investigação de três meses pelo conselho de administração da Apples descobriu que a empresa tinha concessões de opções retroativas feitas em 15 datas entre 1997 e 2002. Suas descobertas levantaram sérias preocupações sobre os papéis que dois ex-oficiais haviam desempenhado na matéria, disse a Apple. A Apple não identificou os ex-oficiais, mas o diretor financeiro no momento das concessões, Fred Anderson, renunciou ao conselho de administração da Apples, dizendo que este é o melhor interesse da Apples, anunciou a empresa. Embora os pesquisadores não tenham encontrado nenhuma má conduta por parte de qualquer membro da gestão atual das maçãs, a Jobs estava ciente de algumas instâncias da prática, disse a Apple. Os trabalhos não se beneficiaram dos subsídios retroactivos e desconheciam as implicações contábeis. Várias empresas do Vale do Silício foram envolvidas na crescente controvérsia sobre a prática de backdating, ou permitindo que os empregados recebessem opções de ações datadas de um horário anterior, quando o preço de negociação das opções era menor. A McAfee Inc. A Broadcom Corp. Sycamore Networks Inc. e a Rambus Inc. foram implicadas no escândalo, e em junho passado, as acusações criminais foram arquivadas contra executivos da Brocade Communications Systems Inc. em conexão com as práticas de concessão de opções de estoque da empresa. A Apple acredita que terá que reafirmar seus últimos documentos da Securities and Exchange Commission para registrar os encargos por suas concessões de opções. A empresa está trabalhando para garantir que isso nunca mais aconteça, Jobs disse. Para expressar seus pensamentos sobre o conteúdo do Computerworld, visite a página do Facebook Computerworlds. Página do LinkedIn e fluxo do Twitter.
No comments:
Post a Comment